Если рассматривать различные школы стратегии в развитии, то чем дальше, тем больше наблюдается тенденция снижение роли главного стратега в выборе целей развития компании. Если в 60-е годы в качестве стратега выступает один прозорливый человек, далее возникают дополнительные роли штатных аналитиков, затем на сцену выступает целая куча сотрудников, чьи субкультуры , политические альянсы и интриги организации определяют реальную стратегию развития компании. И вот на сцену выходят исследователи, которые следуя теориям –не более, чем результатом реагирования на постоянные внешние изменения.
К. Оливер выдвинул гипотезу о пяти возможных стратегических реакциях фирмы на давление среды
1. Уступки. Организация следует неписаным законам, подчиняется правилам большинства.
2. Компромиссы. Организация ведет постоянные переговоры для снижения давления внешних факторов, заключает сделки и отказывается демонстрировать несогласие неписаным законам.
3.Уклонение. Компания предпринимает попытки вывернуться из-под общих правил, игнорировать некоторые правила.
4. Открытое неповиновение. Компания активно сопротивление давлению внешней среды, особенно неписанным правилам и законам, ведет дискуссия по поводу справедливости текущих правил.
5. Манипулирование. Применяют компании, обладающие влиянием и контролем . они стремятся доминировать, навязывая другим свои правила и ценности.
Таким образом, приверженцы школы внешней среды считают, что организации практически лишены стратегического выбора и вынуждены следовать очень ограниченному набору выборов. Думаю, что сын приверженца этой школы вполне мог стать сценаристом серии фильмов – ужастиков типа «Пункт назначения»:)
Лично я считаю, что излишний фанатизм, излишняя вера топ-менеджеров в выкладки любой из стратегических школ как раз и является причиной крупных стратегических неудач. Без фанатизма, господа, без фанатизма. Вебер, Оливер, Портер, Друкер, Траут и многие другие - умнейшие люди, но жизнь богаче и непредсказуемее любых теоретических выкладок и наблюдений.
Цитирую: "Без фанатизма, господа, без фанатизма. Вебер, Оливер, Портер, Друкер, Траут и многие другие - умнейшие люди, но жизнь богаче и непредсказуемее любых теоретических выкладок и наблюдений". Браво! Это Ваш подход к разработке стратегии?
ОтветитьУдалитьЯ приверженец школы трансформации. Но про нее буду писать в последнюю очередь. Хотя мое знакомство со стратегическим менеджментом и обучение проходило в рамках школ дизайна и позиционирования. В России те управленцы, с которыми я работала, разговаривала, в принципе не знают о подходах других школ, поскольку MBA АМЕРИКАНСКИЙ ПОСТРОЕН на тезисах и подходах двух указанных школ.
ОтветитьУдалитьЯ бы сказал так,что нормальная компания использует , как минимум, 4 способа реакции ОДНОВРЕМЕННО! Ну а пятый способ -это госкорпорации, им остальные четыре просто не нужны.
ОтветитьУдалитьИ вновь приходим к политическим терминам, теперь уже применительно к внешней среде. То есть и внутри и снаружи правит бал политика-как продолжение экономики политическим средствами.
ОтветитьУдалитьДумаю, что да, управление компанией, особенно крупной, -сродни управлению государством. НО в коммерческой организации, как мне кажется, не должно нарушаться соотношение политики и экономических методов, думаю, что и здесь закон Паретто 20% политики против 80% бизнеса.
ОтветитьУдалитьЕсли равновесие сдвигается в сторону увеличения политических методов, то начинается коррозия собственно бизнеса. В первую очередь коррозия затрагивает персонал, а за ним и все остальное.А так, конечно, социальные сети, законы и правила, группы влияния, борьбу интересов никто не отменяет. Политический аспект присутствует всегда.
Удерживать баланс- это и есть самая сложная стратегическая задача.
ОтветитьУдалитьYES!!!! Как только баланс нарушается и исчезает система сдержек и противовесов, Я СРАЗУ ЖЕ УХОЖУ ИЗ КОМПАНИИ. потому что это сигнал к тому, что цениться будет лояльность и чинопочитание, а профессия, желание сделать что-то "вау" будет уходить на задний план. Вернее не так. Политики будут присваивать себе то,что ты сделал, а тебе будут говорить: "А ты тут кто? И какой от тебя толк?" Будут проблемы с принятием решений,поскольку все захотят интриговать, а ответственность чтобы нес кто-нибудь другой. Ну и дальше, со всеми остановками....
ОтветитьУдалить